Une relation bilatérale en berne, du M23 aux sanctions

Car au‑delà des questions migratoires, les relations entre Londres et Kigali se sont profondément détériorées au cours des deux dernières années. L’un des tournants majeurs a eu lieu en 2025, lorsque le gouvernement britannique a décidé de suspendre une partie de son aide bilatérale au Rwanda. La raison officielle : l’implication présumée de Kigali dans le conflit qui déchire l’est de la République démocratique du Congo (RDC).

Selon des rapports d’experts de l’ONU et plusieurs gouvernements occidentaux, les Forces de défense rwandaises (RDF) soutiennent activement la rébellion du M23, qui contrôle de vastes zones de la province du Nord‑Kivu. Kigali a toujours nié ces allégations, mais les preuves s’accumulent. En représailles, Londres a gelé certains programmes d’aide et exercé des pressions diplomatiques accrues.

Les juges de la CPA ont explicitement noté ce contexte dans leur décision. Ils ont observé que le revirement de Kigali concernant les paiements – le Rwanda ayant initialement accepté la fin du volet financier en novembre 2024 – est intervenu en février 2025, après la visite du ministre britannique des Affaires étrangères en RDC et au Rwanda, au cours de laquelle Londres a publiquement appelé au retrait des forces rwandaises du territoire congolais. L’annonce des mesures britanniques a immédiatement précédé la décision de Kigali de rouvrir le dossier financier.

Il est également difficile d’ignorer les soupçons de marchandage politique. Plusieurs sources diplomatiques évoquent un lien tacite entre le maintien des flux financiers britanniques et l’attitude du Rwanda sur le dossier congolais. La décision de Keir Starmer de fermer le robinet serait ainsi perçue à Kigali comme un chantage inacceptable. Les diplomates rwandais, eux, soulignent que leur pays a accueilli des centaines de demandeurs d’asile en provenance de Libye dans le cadre d’autres dispositifs, et que le deal avec Londres était distinct.

Quelles leçons pour l’externalisation de l’asile ?

Au‑delà du cas spécifique du Rwanda, cet arbitrage envoie un message clair aux gouvernements européens qui envisagent d’externaliser le traitement des demandes d’asile vers des pays tiers. Si le modèle « à la rwandaise » est désormais discrédité, d’autres capitales – à commencer par Bruxelles – continuent d’explorer cette voie.

L’Italie a récemment vu son accord avec l’Albanie invalidé par la justice européenne, tandis que plusieurs pays nordiques étudient des partenariats avec des États africains. Le gouvernement britannique lui‑même, bien qu’ayant enterré le projet phare de Boris Johnson, n’a pas totalement renoncé à l’idée de sous‑traiter une partie de sa politique d’éloignement.

Chetal Patel, spécialiste du droit de l’immigration, résume bien l’état d’esprit qui prévaut désormais : « Ces développements sont susceptibles d’informer et d’influencer la future stratégie d’immigration du Royaume‑Uni. L’expérience des défaites juridiques nationales, des vols d’éloignement bloqués et maintenant d’une demande d’arbitrage international a rendu une chose parfaitement claire : l’externalisation a des coûts juridiques et politiques bien réels. »

L’Union européenne elle‑même tente de finaliser un règlement sur les retours qui pourrait ouvrir la voie à la création de « centres de migrants » dans des pays tiers. Mais après l’échec britannique et l’invalidation de l’accord italo‑albanais, Bruxelles reste évasif sur l’identité des pays qui accepteraient de jouer ce rôle.

Pour le Rwanda, cette défaite judiciaire est un camouflet, mais pas une catastrophe. Kigali a déjà diversifié ses partenariats migratoires. En mai 2026, le pays a conclu un accord avec les États‑Unis pour accueillir jusqu’à 250 migrants expulsés par Washington, sans que les détails financiers n’aient été rendus publics. La même semaine que la sentence de La Haye, Kigali a accueilli 133 nouveaux demandeurs d’asile en provenance de Libye, dans le cadre du Emergency Transit Mechanism géré par le HCR.

Paul Kagame a toujours présenté son pays comme un « hub humanitaire » pour l’Afrique. Les critiques dénoncent une instrumentalisation des migrants à des fins de relations publiques et de rente financière. Mais force est de constater que, contrairement au Royaume‑Uni, Kigali maîtrise parfaitement les codes diplomatiques et juridiques de ces dossiers. La dissidence du professeur Abdel Wahab à La Haye en témoigne : sur le fond, le Rwanda avait des arguments solides.

L’affaire, juridiquement close, continue donc d’alimenter le débat politique et stratégique. Elle illustre les limites d’une approche purement transactionnelle de l’asile, où l’on croit pouvoir résoudre un problème politique complexe par un simple contrat entre États. La réalité, c’est que les migrants ne sont pas des colis que l’on peut expédier au‑delà des mers. Et la Cour permanente d’arbitrage, en rejetant les prétentions rwandaises, a également validé une vision plus réaliste – et moins cynique – du droit international.