La menace commune : Russie, Chine et Trump — le triangle d'insécurité franco-nippon-coréen

Il y a une analyse que l'Institut Français des Relations Internationales (IFRI) a formulée avec une précision rare dans sa Lettre du Centre Asie du 2 avril 2026 : la France, le Japon et la Corée du Sud sont exposés à une "triple menace stratégique" commune. Et c'est cette menace commune qui rend leur rapprochement non seulement souhaitable, mais nécessaire.

La première menace est la Russie. Moscou représente un danger militaire direct pour l'Europe depuis l'invasion de l'Ukraine en 2022. Mais la Russie est aussi un facteur de déstabilisation en Asie depuis la signature du traité d'alliance avec la Corée du Nord en juin 2024. Ce traité — qui a conduit Pyongyang à fournir des munitions et des troupes à Moscou pour le front ukrainien — préoccupe légitimement Séoul. Les soldats nord-coréens reviennent d'Ukraine avec une expérience au combat qui leur était jusqu'alors inconnue, et les transferts technologiques russes vers Pyongyang accélèrent la modernisation militaire d'un régime déjà doté de l'arme nucléaire.

La deuxième menace est la Chine. Pékin pratique une politique de plus en plus agressive vis-à-vis du Japon — tensions répétées autour des îles Senkaku/Diaoyu, incursions de navires dans les eaux japonaises, pression économique via les restrictions sur les terres rares. La Chine fournit par ailleurs des renseignements satellitaires à Téhéran en temps réel sur les déploiements des forces américaines dans le Golfe, selon des sources citées par l'IRIS — une information qui, si elle est exacte, illustre le niveau d'imbrication stratégique entre Pékin et les acteurs qui défient Washington dans la région.

La troisième menace est paradoxalement américaine. Donald Trump a rendu les États-Unis "imprévisibles" — le mot est utilisé par l'Élysée et répété comme un leitmotiv par les diplomates français. Les droits de douane imposés unilatéralement, le chantage à la sécurité sur les budgets défense des alliés (Trump exige 5% du PIB pour l'OTAN), le retrait des systèmes antimissile coréens pour les redéployer au Moyen-Orient sans consultation préalable de Séoul : autant d'épisodes qui ont ébranlé la confiance des alliés asiatiques de Washington.

"Il n'est plus question pour Paris de miser seulement sur les États-Unis", résume Franceinfo, citant des sources proches de l'Élysée. Cette formule résonne différemment selon les capitales où on l'entend. À Paris, c'est une politique affirmée d'autonomie stratégique. À Washington, c'est un affront qui exaspère les atlantistes. À Tokyo et à Séoul, c'est un discours qu'on écoute avec intérêt, sans pouvoir encore vraiment y adhérer formellement — l'alliance américaine reste la pièce maîtresse de leur architecture de sécurité, même abîmée.

Ce que cette visite dit vraiment de la France et de l'Europe en 2026

Revenons à la formule du "VRP". Elle est brutale, peut-être un peu trop commode, mais elle dit quelque chose de juste sur la position de la France en 2026. Un pays ne peut pas à la fois se prétendre le moteur de l'autonomie stratégique européenne et envoyer son président "vendre" la France à l'étranger. Cette contradiction apparente révèle en réalité une cohérence : l'autonomie stratégique n'est pas un repli nationaliste. C'est la capacité à choisir ses partenaires, à diversifier ses alliances et à ne pas dépendre d'un seul protecteur.

La France est, comme l'a établi l'IFRI, "le pays européen dont l'engagement diplomatique dans l'Indo-Pacifique est le plus clair et le plus constant". Elle y dispose de territoires ultramarins qui font d'elle une puissance riveraine de l'Océan Indien et du Pacifique. Elle y déploie régulièrement des navires et des aéronefs militaires. Elle y entretient des relations bilatérales structurées avec le Japon, l'Inde, l'Australie, l'Indonésie, le Vietnam — et maintenant, de façon renouvelée, la Corée du Sud.

C'est dans ce contexte que la "coalition des indépendants" prend son sens le plus complet. Il ne s'agit pas, comme on l'a parfois simplifié, d'un "anti-OTAN pacifique" ou d'une "troisième voie" abstraite. C'est une proposition pragmatique : construire des liens denses de coopération économique, technologique et sécuritaire entre des démocraties qui partagent des intérêts communs — le respect des règles du commerce international, la protection des voies maritimes, la diversification des chaînes d'approvisionnement, le développement de capacités technologiques autonomes — sans se couper pour autant de leurs alliances traditionnelles.

Le G7 d'Évian, en juin, sera le premier test grandeur nature de cette vision. Avec le Japon (membre du G7), la Corée du Sud, l'Australie et l'Inde comme invités, Macron aura autour de la table d'Évian un panel représentatif de ce que serait sa "coalition des indépendants". La question est de savoir si ce format peut produire des décisions concrètes — sur la réforme de l'architecture financière mondiale, sur la régulation de l'IA, sur la sécurité des voies maritimes — ou s'il restera un exercice de communication diplomatique.

Je ne peux pas répondre à cette question avec certitude. Ce que je peux dire, c'est que la visite au Japon et en Corée du Sud a posé des jalons réels — des accords signés, des mécanismes de coopération lancés, une relation franco-coréenne relancée après une décennie de distance. Ce n'est pas rien. Dans le monde de 2026, où la géopolitique avance parfois en heures et où les certitudes d'hier sont les ruines d'aujourd'hui, construire des liens solides avec deux des démocraties les plus avancées et les plus exposées de la planète est un investissement qui prendra peut-être des années à porter ses fruits, mais qui était indispensable à faire.

La France, en 2026, est un pays qui cherche sa place dans un monde qui a changé plus vite qu'elle ne l'anticipait. Macron, à Tokyo et à Séoul, a clairement indiqué où il veut la chercher : dans la densification des partenariats avec les démocraties qui, comme elle, refusent de choisir entre l'empire américain et l'empire chinois, et qui cherchent une voie qui leur soit propre.